Tannerkid
samedi 14 août 2010 à 12:20
Enfaite c'était bien la réponse que j'attendais
, tu confonds temps de réponse de la dalle et réactivité, les marques utilisent justement cette confusion pour embrouiller les acheteurs. Le "temps de réponse" n'est enfaite que la durée que met la dalle à faire totalement disparaitre une image "1" une fois que la deuxième est déjà arrivé. Un temps de réponse faible permet donc juste de réduire la rémanence. De plus ces valeurs sont souvant calculé dans des conditions idéales, d'après des tests (SVM) que j'ai pu lire, un écran se targuant d'avoir un temps de réponse de 2 ms par exemple fera au mieux 5 ms et au pire une bonne vingtaine (notamment les écrans Iiyama).
Pour la réactivité (le temps entre la récéption de l'image et le moment où elle commence à être affiché), la dalle en elle même n'a aucun problème de réactivité, c'est bien souvent l'électronique derrière qui retarde l'affichage de l'image, car une dalle n'est conçue que pour une seule résolution, une seule fréquence et un signal numérique. Donc si on envoi du 1024*768 à 70 Hz par une VGA à une LCD ayant une résolution de 1280*1024 à 60 Hz, conversion analogique --> numérique, puis de résolution et de fréquence par l'électronique contenu dans l'écran. Bien souvent c'est moche et en plus c'est lent. En terme de chiffre, pour avoir moi même fait le teste, on peut toujours compter une bonne image de retard sur les LCD (voir plus, surtout sur les TV, les moniteurs n'embarquant généralement pas de système de traitement d'image plus marketing qu'autre chose), soit environ 16 ms (sur un moniteur (dans mon test un simple Philips)) et 48 ms (sur une TV (dans mon test un Sony Bravia)). On est loin des respectivement 5 et 8 ms d'affiché dont on veut nous faire croire qu'ils concernent la réactivité.
Enfin pour le contraste, il faut tout de suite oublier la valeur de contraste dynamique, et là plupart des LCD on un bon contraste, ce à quoi il faut faire attention c'est la profondeur des noirs, car une dalle LCD étant rétro-éclairé par des néons (ou des LED, d'ailleurs ne pas confondre écran "à LED" qui ne sont que des LCD avec rétro-éclairage LED, et la technologie "OLED" qui sont vraiment des écrans dont la dalle est composé de LED). Ce rétro-éclairage est constant (bien souvent réglable) ce qui fait que quand l'écran affiche du noir, même en excitant le plus possible les cristaux liquide pour leur permettre de "bloquer la lumière", au mieux on a un noir un peu près acceptable, au pire on a du gris.
Je connais certaines personnes qui sont resté bloqué aux CRTs à cause de ces problèmes, ce qui n'est pas mon cas car je ne suis pas obsédé par ce genre de "détails", mais je ne les ignore pas pour autant.
Et je trouvais juste ça un peu marrant de vouloir gagner une ou deux ms entre la souris et son récepteur en dépensant quelques euros alors qu'on en perd au moins une 15aine entre la sortie de la prise Dvi et la dalle alors qu'un CRT, en plus d'être mieux au niveau réactivité (et à d'autres niveaux), ben ça vaut 15€ d'occas
.
Après, je le répète, pour les joueurs lambda (qui ne se sentent pas obligé d'investir dans une souris Razer par exemple
), un bon LCD suffira largement.
,
.
.
)
?
je sais ce n'est pas un ordinateur de bureau mais moi j'aime jouer donc je peux l'amener avec moi partout! à toi de jouer mec!
)
.